Miks ettevõte õnnestub?

Kui proovime tuvastada põhjuseid, mis on põhjustanud ettevõtte kasvu või languse, edu või ebaõnnestumise, kipume komistama veendumuses, et teame palju rohkem kui oskame. Ma mõtlen seda kõigel on selge ja sujuv mõju põhjustada seost, omamoodi kaootilise doominofiguuri asemel, mis langeb teiste poolt mitmesuguste toetavate tegurite poolt.

See tunne süveneb, kui proovime selgitada ettevõtte edukust selle tegevjuhi kompetentside põhjal, nagu on näidatud Philip Rosenzweig, oma raamatus Šveitsis asuva ärikooli professor Haloefekt (Halo-efekti kohta saate lugeda lähemalt artiklist Kuidas me hindame Donaldi?

Jah vaatame edukat ettevõtet, nagu Google, ja palume ärijuhtimise ekspertidel öelda meile, mida nad tegevjuhist arvavad, väidavad enamik, et ta on paindlik, metoodiline või kindlameelne mees. Kui aga ettevõttes on järgmisel aastal asjad hullemaks läinud (juhtub üsna sageli, kuna on majandustsüklit, mis näivad töötavat üsna nende töötajate ja üldjuhtide arvelt), siis juhid tunnistavad, et Meie ees on segane, jäik ja autoriteetne üldjuht.

Nagu ta seletab Daniel Kahneman tema raamatus Mõelge kiiresti, mõelge aeglaselt:

Haloefekt paneb meid põhjuslikku seost tagurpidi pöörama: kipume arvama, et ettevõte ebaõnnestub, kuna selle direktor on jäik, kui tõsi on, et see tundub jäik, kuna ettevõte ebaõnnestub. (…) Haloefekt ja tulemuse erapoolikkus seletavad erakordse külgetõmbega raamatuid, mis püüavad äriedu süstemaatilisest kontrollimisest ekstraheerida mõnda toimimismoraali. (…) Enam-vähem edukate ettevõtete võrdlus on suuresti enam-vähem vedanud ettevõtete võrdlus. (…) Juhu korral võivad regulaarsed mustrid olla vaid miraažid.

Meie aju vihkab aga ebakindlust, seetõttu eelistab ta uskuda narratiivselt kindlaid lugusid, milles on selgelt välja toodud edu või ebaõnnestumise põhjus, ignoreerides õnne määravat rolli ja regressiooni paratamatust.